参謀本部電網課

2009.05.19 Tuesday

第1回徳本商会廣播網：開催綱領

お気づきの方もいらっしゃるかとは思いますが、ネットラジオを始めさせていただきました。以前も夏侯惇殿と何度かネットラジオをしたことはあったんですが、単独開催は初めてです。とりあえず、最近お世話になっているMy三国志ユーザの方が主な対象です。

　実は先週金曜日、試験的に「第0回」と称して実際に放送させていただきました。Stickamのサーバ自体の調子がおかしかった関係で、通信上のトラブルが少なからず起きてしまいました。しかし、それにも拘らず長時間聞いてくださった方も多く、大変光栄でした。

　さて前置きが長くなりましたが、次回の開催綱領を下記に示します。第0回は思いがけなくも荀彧ネタで盛り上がりましたので、今回の放送も三国志ネタで盛り上がることができればなぁ、と思います。

〔開催綱領〕
　日時        ：5/22（金） 22:00～24:00    （24:00以降は状況を見て継続）
　場所        ：左サイドバーのStickamブログパーツ
　主催者     ：徳本
　内容        ：時事ニュース、三国志を中心とした雑談。
　備考        ：一見さんもお気軽にチャットの参加して下さいませ。

at 22:57, 徳本, ねとらじ

comments(0), -, pookmark

2009.04.29 Wednesday

文章は経国の大業不朽の盛事

【三国志バトン】
ルール：ブログ、ＳＮＳでの記事のタイトルは三国志にまつわる故事、ことわざにすること。

そういうルールの為、タイトルが三国時代にまつわる故事になってます。
意味は「すぐれた文章を作ることは国の大事業であり、永久に伝えられる不朽の事業である」ということ。
（曹丕「典論」より出典）
何なんでしょうねぇ…これが真っ先に思いつきました。
他にも色々あったはずなんだけど。

Ｑ．バトンを回してくれた御仁を三国志上の人物で例えると？
【羊祜】三国志大戦3のR羊コのカードをプレゼントされた時に、何故かイメージがイコールで繋がりました。

Ｑ．三国志との出会いは？
一番最初の出会いは、小学生の頃に光栄（現・コーエー）のSFCソフト「スーパー三国志」を親に買ってもらったこと。その後、岩波少年文庫版「三国志」、吉川英治「三国志」、陳寿「三国志」とドンドンはまっていきました。

Ｑ．魏、呉、蜀‥‥どの国が一番好き？
その三国で選べと言われれば魏（特に曹操）。ゲームだと文句なしで強い、吉川三国志だとカッコいい、正史だと偉大な改革者。

Ｑ．勢力問わず一番好きな人物は？
司馬懿。詳細は後述。

Ｑ．好きな武官を勢力問わず３人挙げよ(理由も一緒に)
武官は…特別に気に入っている武将がいるわけではないけど…せっかくなので各陣営から一人ずつ。
①【趙雲】演義のようなスーパースターの意味ではなくて、着実に仕事をこなす職業軍人として好きかな。まぁ、演義のような派手さも好きであったりはするんだけど。
②【張郃】いぶし銀。長い間を戦場の中で生き続け、最終的に諸葛亮をも恐れさせる名将となったところかな。
③【甘寧】性格は粗野だったけど、戦は非常に上手かった。呉って、文官ばかりで武官の数が少ないように思えるんだよね…

Ｑ．好きな軍師を勢力問わず３人挙げよ(理由も一緒に)
①【張悌】孫呉最後の丞相。280年に晋が攻めてきた時、張悌の出撃を制止する諸葛靚に対し、「呉が滅ぶことは前から誰だってわかってる。だが、国家の滅亡を前にしてそれに殉じようとする者が居ないようでは、国家の恥ではないか！」と言い放って敵中に突っ込んで戦死するシーンが印象的。
②【程昱】魏の軍師、厳密にいうと将軍。肝が据わっていて大胆、ロマンよりも現実的な案を冷徹なまでに実行・進言する実行力はすごいの一言。特に黄巾の乱で地元に反乱が起きた時の「愚民と共に謀るべからず」なんて、思ってはいても中々サラリと言えるものではない。
③【司馬懿】晋の宣帝。諸葛亮のライバルとして有名だが、その中でも《死せる孔明、生ける仲達を走らす》の場面で「生きている人間であれば何かしら対処のしようもあろうが、死んだ人間に対しては何の対処もできない」と一笑に付すあたりが司馬懿らしいなぁと思ったり。

Ｑ．三国志の中で一番大きいと思う戦は？
官渡の戦いかな。
攻め方さえ間違えず、仲間割れさえなかったら100％袁紹が勝利した戦。
官渡の戦いで勝利した後、曹操軍は滅亡の危機にひんすることはなくなった。

Ｑ．三国志関係の書籍(雑誌、小説、事典、歴史書、マンガ)は何冊持ってますか？
たくさんあるけど、数えるのが面倒なので数えない（幾つかは人に譲っているのでもう分からない）。

Ｑ．三国志関係でしりとりをしてください！最初は【三国志】の【し】！！（【じ】から始まっても構いません）
司馬懿、伊籍、金環三結、…つ？
「つ」から始まる姓ってないよなぁ…

Ｑ．三国志時代のモノであなたが欲しいと思うものは？
諸葛亮集…オリジナルは既に散逸して存在しないので。

Ｑ．あなたにとって三国志とは？
趣味。交流の起点にもなります。

Ｑ．お疲れ様でした。ではバトンを回す方を３５９４人選んで下さい。
　またあなたが持つその人のイメージを三国志上の人物で例えて下さい。
じゃあ…特に仲良くさせて頂いている御両名に。

夏侯惇殿（夏侯惇：現代の猛将です）
小牧殿（オクト殿）（虞翻：学者っぽいところとか何となく）

at 02:11, 徳本, -

comments(0), -, pookmark

2009.03.29 Sunday

朱儁伝執筆の方針

現在、成り行きで某所のサイトに朱儁伝を書くことになっている。ベースは『後漢書』朱雋伝をベースとするつもりだが、実は単に後漢書を翻訳しただけではオリジナリティが出ない。朱儁伝の全訳は既にネット上で「むじん書院」「兩漢魏晉學庵」という偉大な労作があるからだ。もっと言えば、ただ単に後漢書を翻訳しただけではこれらのサイトから転載したのと何ら変わりがなくなる。これでは駄目だ。

その為、方針としては必然的に要約、又は他の伝記も交えた横断的な記述に行きつく。要約版に関しては「wikipedia」、横断的な記述では「孫氏三代」で朱儁について触れている箇所が読み易くて優れている。どっちを超えろと言われても私の文章では如何ともしがたいが、せっかく書くとなれば横断的な記述に舵を取ることになるだろう。

さて、横断的な記述をするとなると、今度は文章量が膨大になる恐れがある。その為、朱儁の生涯を大きく３つに切り分け、整理しながら話を進めていかなければならない。その3つとは「黄巾賊の乱以前」「黄巾賊の乱」「黄巾賊の乱以後」である。

最初の「黄巾賊の乱以前」は、朱儁の赴任地に関する周辺状況をある程度説明を加えていかなければならないだろう。つまり、どういう状況下で朱儁が地元の県の役人としての生活をスタートしたのか。伝記を見ると分かるが、会稽太守は何故かよくコロコロ変わる。このあたりに注目して話を書いていきたい（というか書き直したい）。

余談だが、『会稽典録』には宦官・唐衡の従兄である唐鳳が会稽太守を務めていた頃、功曹であった周規が従弟の権威を振りかざす唐鳳を弾劾するエピソードが記されている。実は、この周規という人物は朱儁と大いに関係がある。というのも、周規が郡の役所に赴任するとき、帽子及び冠の費用の借金返済を朱儁が立て替えたことが朱儁伝に記されているからだ。このことから朱儁が県の役人としてスタートした頃（若しくはその後）の会稽太守が唐鳳であり、しかもその時期は中央では宦官の唐衡が権威を振るっていたという推測が成り立つ。この推測が何の理解につながるかはわからないが、備忘録としてここに記しておく。

次の「黄巾賊の乱」はより広範の伝記を読むことになる。全体の流れとしては霊帝紀、朱儁に関与した人物としては皇甫嵩、曹操、孫堅等がいる。要はこれらの記述を見ながら、黄巾賊の乱に於ける朱儁の働きについて検討を加えなければならない。かなり膨大な作業が予想されるため、悪寒が走る。

最後の「黄巾賊の乱以後」は、黄巾賊の乱で功績を上げた朱儁がどのように身を処して行ったかに着目することになる。簡単に斜め読みする限りでは、陶謙との絡みにも注目したいところだ。

実は、既に朱儁伝の翻訳に取り掛かっているが、まだ横断的に調べる段階には至っていない。今週中を目途にある程度形になっていることを切に願うが、もし他に見るべき着眼点があれば是非ともアドバイスを乞いたいものだ。

at 23:40, 徳本, 『後漢書』

comments(7), -, pookmark

2009.03.28 Saturday

孫権のデフレ政策？

『建康実録』の記事によると、呉の赤烏九年（246年）九月、孫権はデフレ政策と思しき詔勅を発している。

時用大銭，物貴，百姓不便。詔除大銭，卑物価，使収其銭，鎔為器。

念の為に『三国志』呉主伝で確認をしてみると、

江表伝曰：是歳，権詔曰：「謝宏往日陳鋳大銭，云以広貨，故聴之。今聞民意不以為便，其省息之，鋳為器物，官勿復出也。私家有者，敕以輸蔵，計畀其直，勿有所枉也。」

と、同じ年の出来事として注釈が為されている。大銭の使用をやめたということに関し、両者の記述が一致していることから、この話は信じても問題ないだろう。この二つの話を纏めると次のようになる。

(1)赤烏元年、謝宏の献策で大銭を鋳造して流通させた。
(2)流通させた結果、物価が高騰して百姓が不便を蒙っている。
(3)その為、大銭の鋳造を中止して物価を下げ、回収した大銭は器物の製造に使用する。

おわかりだろうか。要は大銭（今でいう高額紙幣）を流通させた結果、国内でのインフレーションが進行したのでデフレ政策を採りましょう、ということなのだ。デフレ政策をとらねばならぬほど、庶民の生活に支障が出るほどのインフレーションが発生した、とは如何なることか。

そのヒントは日本近現代史の中にある。歴史上に登場する日本の有名なデフレ政策は２つある。一つが1882年（明治15年）以降に実施された「松方デフレ」であり、もう一つが1949年（昭和24年）に実施された「ドッジ・ライン」である。これら政策が実施された結果、市民生活の窮乏や企業倒産を引き起こしたが、共に財政収支の改善に向かっていく。

このような政策を余儀なくされた背景は共に類似している。前者は日清戦争の軍費調達の為に日本政府が紙幣を濫造したことによりインフレが発生し、後者は戦後復興の為にアメリカから膨大な復興資金が流れてきたことによるインフレだった。つまり、貨幣が市場に過剰流通していたのだ。

話を三国志に戻そう。

インフレの発生は何の前触れもなく起こる訳ではない。それまでの政策に何らかの起因があるはずだ。そう思って前年の赤烏八年の出来事を見ると、面白いことに気づく。

5月: 落雷により、宮門と南津大橋が損壊。また、長沙郡茶陵県で洪水が発生し、200余りの家庭が家をなくした。
8月: 都尉の陳勲に対し、屯田兵30,000を動員して大規模な屯田開発（丹陽郡句容県～呉郡雲陽県：東西70里）を実施するよう命じる。

要は前年に災害の発生、大規模な公共事業が実施されていたのだ。恐らくは災害復興と公共事業の実施により大量の貨幣が市場に流通し、インフレの発生を招いたのではないか。

また、翌年には皇太子のいる南宮を太初宮に増改築する計画を発布するが、孫権はこの時、老朽化した武昌宮の材木を転用させる等、緊縮財政を余儀なくされている様子が伺える。呉が魏に侵攻計画を企てるのも7年先の建興二年（253年）ことであり、この時の呉の国家財政はかなりの窮乏状態にあったのだろう。

at 21:29, 徳本, 『三国志』

comments(0), -, pookmark

2009.03.22 Sunday

『建康実録』が届いた

昨年の8月から注文していた『建康実録』がようやく手元に届いた。実はどういう代物か仔細知らずに注文したのであるが、とりあえず書物としての体裁はしっかりしていたので安心だ。粗悪品などではない。

さて肝心の中身だが…どうもこれはかなり独特の形式だ。一年ごとに江南地方の出来事を纏めて記述する一方、臣下が亡くなった場合、その亡くなった年に纏めて伝記が記されるのだ。つまり…
---<例>---
○○年　3月、△△が起こる。5月、◆◆都尉××が死去。
　××は字★★、＊＊の出身で…（以下略）
●●年　1月、□□が反乱を起こす。
---<終>---
という感じで展開される。伝記が紀伝体の中で割り込まれているのだ。書いた人に聞きたいが…これって分かりやすいか？

孫権の出自が「周武王の母弟、衛康叔」などと記されているので全部信用していいのか迷ってしまうときもあるが、正史を読む際の補助に活用する分には問題ないだろう。

at 18:49, 徳本, 雑感

comments(4), -, pookmark

2009.03.20 Friday

論理哲学論考 (岩波文庫)

ウィトゲンシュタイン
岩波書店
(2003-08-20)

この商品をレビューしたブログ一覧»

一昨日の記事を書いたとき、一冊の本が私の脳裏を過ぎった。それがこの『論理哲学論考』である。学生時代、書店に新刊として積み上げられているのを見て意味もなく買ったのが発端だ。

この本の魅力は何か。

それは文字通り論理的で、それでいて簡潔な命題に凝縮されて話が進んでいくところである。他と違って長ったらく悠長な記述ではないので、読者は話の展開に引き込まれていく。改めて先日の記事を振り返ると、影響を受けた個所は以下の部分（抜粋）と推察される。

6.4311
　死は人生の出来事ではない。人は死を体験しない。
　永遠を時間的な永続としてではなく、無時間性と解するならば、現在に生きる者は永遠に生きるのである。
　視野の内に視野の限界は現れないように、生もまた、終わりを持たない。
6.4312
　人間の魂の時間的な不死性、つまり魂が死後にも生き続けること、もちろんそんな保証は全くない。しかしそれ以上に、たとえそれが保証されていたとしても、その想定は期待されている役割を全く果たさないのである。いったい、私が永遠に生き続けたとして、それで謎が解けるとでもいうのだろうか。その永遠の生もまた、現在の生と何一つ変わらず謎に満ちたものではないのか。時間と空間の内にある生の謎の解決は、時間と空間の外にある。
　（ここで解かれるべきものは自然科学の問題ではない。）

6.5
　答えが言い表し得ないのならば、問いを言い表すこともできない。
　謎は存在しない。
　問いが立てられ得るのであれば、答えもまた与えられ得る。
6.51
　問われ得ないものを疑おうとする以上、懐疑論は論駁不可能なのではなく、あからさまにナンセンスなのである。
　すなわち、問いが成り立つところでのみ、疑いも成り立ち得るのであり、答えが成り立つところでのみ、問いが成り立つ。そして答えが成り立つのは、ただ、何事かが語られ得るところでしかない。

7
　語り得ぬものについては、沈黙せねばならない。

哲学書については学生時代にいろいろ読んできたが、現在の私に一番符合する哲学者はどうもウィトゲンシュタインのようだ。それは私の職業柄求められていることに関係するのかも知れない。

せっかくの機会である。私はしばらくの間、ウィトゲンシュタインに関する著作に没頭することにする。そして、レビューや文章の書き方に反映させるようにしたい。

at 18:30, 徳本, -

comments(0), -, pookmark

2009.03.18 Wednesday

【徳本】科学で死後を議論するナンセンスさ

mixiの科学哲学コミュニティで、何故か「死後、人はどうなるのか？」等ということが議論されている。工学系出身の立場から言わせてみれば、科学系コミュでそのような議論が何故成り立つかが分からない。

そもそも科学的とは何か。

それは「同一の条件で、同一の方法を試した場合、誰でも同一の結果を得ることができる」ことで以って科学的というのだ。もし死後に何かあるということを「科学的に」語ろうとするならば、死後の世界を体験する誰でも再現可能な方法を見つけなければならない。それができなければ決して「科学」足り得ず、宗教の枠から離れることはできない。

宗教者が死後を語ることは大いに結構である。むしろ、それが彼らの専権事項ですらある。

しかし、残念ながら死んでしまった人間は我々の元には戻ってこない。仮に輪廻転生が正しいにしても、転生後の個体は生前と同一ではありえない。魂の次元で同一である、等と語ってみたところでその議論の珍妙さは明らかだ。何故なら、現時点で我々に転生前の記憶がないからである。

故に、我々は死後のことは語りえない。語りえないことに対する問題を提起することはナンセンスである。正しいとか間違っているとか、そのような次元の問題ではない。語ることそのものに意味がない。科学的には。

死後を語りたければ、それは宗教に拠って立つべきである。科学的方法で以って死後を語ろうとするナンセンスさに、科学を信奉する人が何故そのことに気がつかないのか。私は不思議でならない。

at 23:43, 徳本, 雑感

comments(2), -, pookmark

2009.03.17 Tuesday

尚書台

大変なことに気が付いてしまった。またもや重大な勘違い…というより、思い込み。

何が大変なのかというと、後漢時代と魏晋時代の尚書台組織が大きく違うのである。某サイトでは後漢時代を参考に組織図を作成したが、どうもこれも作りなおしになる予定である。まずは後漢時代の尚書台組織を分かりやすく説明すると、

　1．名誉職の「録尚書事」と実質的な長官の「尚書令」がトップに君臨
　2．尚書令を補佐する「尚書僕射」及び各専門部署の長である「諸曹尚書」で協議を行い（これを座という）、具体的な施策を決定
　3．「尚書左丞」は座をセッティングしたり、下級官僚や民衆の声を皇帝に届ける
　4．「尚書右丞」は印鑑や筆記用具の在庫管理を担当する

で、ここまでは魏晋時代とも大差ない（魏における尚書左丞の役割は若干異なり、儀礼や宮中の案件を担当）。問題はこの下の「尚書郎」及び「令史」のシステムである。

後漢時代の尚書郎は実際に文章の起草を担い、各尚書の下に6名ずつ所属することになった。後漢末時代は6つの尚書が居たので、尚書郎の合計人数は6×6=36名である。庶務係の「令史」も似たようなもので、各尚書の下に3名所属（6×3=18名）した。

しかし、魏晋時代になると「尚書郎」は各尚書の下で文章の起草を担当するのではなく、直接個々の担当を受け持って文章の起草を行うようになった。その数は全部で23（曹叡の代で25に増加）。しかも孝廉の中で文章が上手い人物をあらかじめ5名選抜しておき、尚書郎に欠員が出た時の補充要員を確保していた。「令史」については特に定員がなかったようだ。

もっと平易に換言しよう。後漢時代の尚書郎は上司である尚書から仕事を割り振られるシステムであったが、魏晋時代になると任命された時から各個人の役割が決まっているのである。つまり、後漢時代は尚書の仕事を6名の尚書郎で共有していたが、魏晋時代では各尚書郎に1つの仕事が割り振られる訳で、別の尚書郎と仕事を共有する訳にはいかない。しかも、魏の時代は尚書5名に対しての23名であったから、単純に考えると尚書一人当たりの尚書郎の数は4～5名。後漢時代と比較し、魏晋時代の尚書郎の方が個人に掛かる負担が大きいのだ。よく言えば官庁のスリム化、悪く言えば人員合理化（リストラ）である。漢魏革命の過渡期にいた尚書郎はさぞかし求められる役割の変化に苦労したに違いない。

魏晋時代の尚書郎をそのような観点で捉えると、まるで今の自分の境遇を見ているようで同情したくなる。

at 23:07, 徳本, 『三国志』

-, -, pookmark

2009.03.16 Monday

軍事制度について考える

書虫から「建康実録」発送準備完了の連絡が届き、先ほど支払い手続きを済ませた。これで今週中には我が手元に届くであろう。華陽国志に続き、2冊目の地方志である。死蔵とならないようにしたい。

さて、手元に小尾孟夫『六朝都督制研究』という本があり、これを読んで魏晋時代の軍事制度の理解を深めようと思ったのですが…魏晋の軍事制度は思った以上に分かりにくく、当時の情勢によって色々と変化するだけに一定ならざるものがあった模様。以前、某サイトに都督制度についての書き込みをしたが、どうやら外れとまではいかないが、正解とは言いにくいものがある。あれは後でまとめて全面的改定を行う必要がありそうだ。現在、小牧君から都督制度に纏わる学術論文を何本か取り寄せてもらっており、先の本と合わせて解明を試みたいところである。

以上の文章を知らない人が読むと何が何やら意味不明なので、ここで少し論点を整理したい。本来なら歴史的な専門用語を用いるべきだろうが、あくまでメモとしてなので俗っぽい表現にとどめる。

1. 近衛兵
　中外都督や中領軍に代表されるような中央政府直轄の軍隊。後漢末からどのような変遷を経たか、非常に興味がある。要は皇帝の権威の象徴である。

2. 方面軍
　魏晋南北朝時代には「都督」が設置され、各州を基本単位として軍管区が設置された。これは中央政府に所属する軍隊で、後述する地方兵とは異なる。

3．地方兵
　州郡単位で設置されている軍隊。主に太守や州刺史など、地方行政の長官が率いる。魏の時代は各軍管区での方面軍と地方軍の対立が顕著であったという。

とりあえず考察対象を大きく分けると上記の3つである。殊に方面軍に関しては後漢末時代までは所謂「四征将軍」が担っていたらしく、将軍の官品に従って四鎮将軍だったり四安将軍だったりする。魏及び西晋時代までは都督制度と四征将軍は兼任されることも多かったが、東晋時代以降になると将軍号そのものが虚名化し、都督制度と四征将軍の関係は薄れていく。

あとは分かるようで分からないのが近衛兵。近衛兵は通俗的に考えると全国の中でも最精鋭であるはずで、その長官は宗室関係者など絶対的忠誠を誓う者で構成される。これは考えるまでもなく当たり前だが、近衛兵にクーデターを起こされては大変だからである。

あとは地方兵の状況。そもそも魏の徴兵制度はどのようなものであったか、これについて私は詳しく存じ上げていない。これについては三国会要の兵制の箇所を斜め読みし、概要だけでも掴んでおく必要があるだろう。この記事が書き終わったら、さっそく取り掛かりたい。

そんな訳で、自分の中で知識の整理ができるまではこのBlogで妄言を垂れ流しします。やはり自分の家（サイト）が一番書き込みしていて落ち着くなぁ…

at 23:17, 徳本, 雑感

-, -, pookmark

2009.03.14 Saturday

歴史の人物を評価するということ

最近、自分の中で「三国志」の人物評価をするのが趣味になっている。まぁ、これもとあるサイトにお邪魔してやっていることではあるのだが。もちろん、私以外の三国志好きの方々も同様にあれやこれやと評価しているのだが、個人的に気になった点が幾つかあった為に所感を述べさせていただく。

まず、我々のやっていることというのは

（1）1800年近く前の人物を評価しようとしていること
（2）評価の為の材料数に限度があり、しかも政治的な偏向を免れないこと

という点について予め了解をしていなければならない。どれほど資料をかき集めたにせよ、目新しい資料など望むべくもない。我々はみんなが共有している材料で以ってして三国志語りをしなければらない。つまり、真っ当な考えで行けば（特定のイデオロギーに縛られてさえいなければ）武将評価の独自性に大きく差は現れないはずなのだ。言い換えれば、誰が評価をしても基本的には大同小異のはずなのだ。

しかし、実際は違う。三国志の世界において評価の違いが起り得るのは「正史」と「演義」の二つの存在によるものだ。「正史」は当時の政治情勢により政治的偏向を免れ得ないにせよ、原則として歴史的事実を記した書である。変に特異性を志向しない限り、武将評価をするにあたっては「正史」が基準になる。「演義」は一方で民間伝承の講談等を基に作成された小説で、「史実7割、虚構3割」と言って憚らない。物語としての面白さ追求の為、事実の取捨選択や極端なキャラクターのデフォルメが行われているのだ。「演義」の方が広く普及しているため、単に「三国志」と言えば多くの人が連想するのは「演義」の方である。こればかりは仕方ないことである。

そうであるならば、である。当然の帰結として「正史」を至上とする我々と、「演義」を至上とする人々の間には少なからず齟齬が生じることになる。この齟齬を悲劇としない為、我々が行うべき努力は3つある。

（1）評価基準を明確にすること。即ち、根拠を「正史」「演義」のどちらに置き、どのようなイデオロギーで以って人物評をするのか。
（2）演義には演義の、正史には正史の価値を別個に認めること。演義基準で行っている武将評価に対し、正史の観点で論難することは筋違いである。当然、逆もまた然りである。
（3）同一の根拠で評価が異なる場合、その相違は「どちらか一方の事実誤認、情報・解析不足」か「双方のイデオロギーの相違」のどちらかに帰着する。前者の場合は互いの真剣な議論によりコンセンサスの形成が可能となるが、後者の場合は果てなき非難の応酬に陥る可能性が高い。討論を吹っ掛けて意味を成すのは前者の場合のみである。後者の場合は単なる徒労及び時間の浪費で得るところが少ない。

我々が何かを語ろうとするとき、何度も同じことを繰り返して強調することを倦んではならない。経験則からして、直ぐに自分の考えが相手に対して明確に伝わることなど期待できない訳で、お互いの理解を深める為には語りすぎるくらいが丁度良いのである。もし評価基準を曖昧にしたまま武将評価を繰り返せば、異なる見解を持つ第三者はそれを見て『何を根拠に斯様な評価が生まれるのか？』と大いに戸惑わざるを得ない。自分の頭の中だけで満足する分には問題ないだろうが、不特定多数の人間の目に触れる箇所で武将語りをするからには、寡黙であるよりもむしろ雄弁になって欲しいものである。そしてまた、自分もそうであろうと念願し、努力したいと思う。